# 第 1 节追加：不捡不拆来路不明的金属件（2026-09-19） 任务来源：用户提出全书缺「发光发热的东西、陌生金属别碰、可能是核泄漏」这一块，并举了「拆 X 光机卖废品、拆出来有辐射的东西」和「网上有好多案例」，同时问普通人遇到的概率大不大。 原有覆盖：全书无。grep「放射源／辐射／放射性／核泄漏」只命中三处无关内容——第 6 节 PET-CT 条讲的是检查本身的电离辐射，第 8 节讲刑法第一百一十四条时列举罪状里出现「放射性」一词，第 28 节讲不得网售放射性药品。失控放射源、废旧金属中的放射源、拆解含源设备一概没写。 落点：第 1 节新增 1 条，编为第 34 条放在节末，不动任何现有条目的编号，也不产生跨节引用改动。放末尾而不是按「零成本、收益大」插到前面，理由见下面的排序说明。 ## 逐条来源 | URL | 复核 | 原文要点 | |---|---|---| | （《2024 中国生态环境状况公报》） | 是 | 「未发生国际核与辐射事件分级表 1 级及以上的核事件或事故，放射源辐射事故年发生率稳定在每万枚 1 起以下。」 | | （国家核安全局，2026-01-07） | 是 | 「约 17.8 万枚在用放射源和 35.5 万台（套）射线装置总体安全受控」，统计年份 2025 年。该文未给全年辐射事故起数 | | （生态环境部通报） | 是 | 2020-06-14 至 15 宁夏钢铁集团炼铁厂 3# 高炉富氧管道改造项目 γ 探伤作业，Ⅱ 类铱-192 源，三人受照：陈某某左手急性放射性皮肤损伤 Ⅲ 度；刘某某左手拇指、食指 Ⅳ 度，中指、无名指、小指 Ⅲ 度；樊某某左手 Ⅰ-Ⅱ 度；「三人受照剂量均严重超过国家标准规定的剂量限值」；两家单位吊销辐射安全许可证并处罚款 7 万元。通报未提刑事责任 | | （辐射事故分级标准） | 是 | Ⅰ、Ⅱ 类源丢失被盗失控为重大辐射事故（造成大范围严重污染或致 3 人以上急性死亡的为特别重大）；Ⅲ 类为较大；Ⅳ、Ⅴ 类丢失被盗失控或致人员受到超过年剂量限值照射为一般 | | （放射性同位素与射线装置安全和防护条例） | 是 | 第六十八条定义：放射源为「永久密封在容器中或者有严密包层并呈固态的放射性材料」，射线装置为「X 线机、加速器、中子发生器以及含放射源的装置」；第三十四条要求设置明显的放射性标志和中文警示说明；第四十二条要求立即向当地生态环境主管部门、公安部门、卫生主管部门报告 | | （IAEA, The Radiological Accident in Goiânia, 1988） | 是 | 1987-09-13 巴西戈亚尼亚，废弃诊所的远距离治疗机（teletherapy unit）被拾荒者取出 50.8 TBq（1375 Ci）铯-137 源带回家拆解、源囊破裂，氯化铯高度可溶易扩散；约 112,000 人接受监测，249 人受到体内或体外污染，129 人中度至重度污染，50 人需密切医学监护，4 人死亡 | 定级 A：数字全部出自官方公报、部级通报、行政法规与 IAEA 正式出版物，可逐字核对。 收益量级「大」：死亡率口径本应按相对降幅套阈值，但这条没有相对降幅可用（不存在「捡放射源组 vs 不捡组」的队列）。按条目自己的「收益」栏里的健康终点定档——终点是死亡（戈亚尼亚 4 人）和 Ⅳ 度急性放射性皮肤损伤，落在最重一档，故定「大」。三项成本全零，性价比合成为「极高」。 口径定为死亡率而非自由：这条的主体是急性放射损伤和死亡这类健康终点。捡拾者本人不知情时不构成犯罪，刑事那一面不是主线，故未引刑法第一百二十五条第二款，也未写进备注。 ## 未写进正文的内容与原因 **南京「5·7」铱-192 丢失事故（2014）不引。** 案情最贴「路人捡拾」这一情形——天津宏迪公司在中石化第五建设公司院内探伤作业丢失一枚 Ⅱ 类铱-192 源，两名工人在上班路上看到「貌似项链的东西」捡起看过又丢下，源失控近 40 小时，5 月 10 日在约 2 公里外湿地草丛寻回，核工业总医院救治受照人员。但本次在生态环境部、国家核安全局、国家原子能机构官网均未检索到可逐字核对的事故通报或调查报告，检索到的细节散见地方生态环境部门的工作动态与政协人物报道，属转述；搜索结果中出现的「捡拾者受照剂量约 1.3 Gy」亦未找到官方原文，故整案不写入正文。戈亚尼亚案本身就是非专业人员从废弃设备中取源的情形，且有 IAEA 完整数据，足以承担同一角色。 **「铯盐在暗处发蓝光」不写。** 这是用户提问里「发光发热」的来源，广为流传，但本次核实的 IAEA 材料中未逐字取到该表述。正文反过来利用了这一点：明确写「多数放射源就是一截普通金属，不发光也不发热」，把「凭感官判断」这个误解正面堵掉，这比复述发光细节更有用，也不需要那条未核实的描述。 **12369 不写。** 起草时本拟写「打 110 并拨 12369」，核实发现「12369 环保举报热线」短号码已于 2024 年全面停止使用，现走全国生态环境信访投诉举报管理平台。正文只写打 110，并按条例第四十二条写「向生态环境主管部门、公安部门、卫生主管部门报告」，不写已停用的号码。 **「X 光机拆了有没有辐射」的处理。** 用户的例子里混着一个常见误解。条例第六十八条把「射线装置」定义为「X 线机、加速器、中子发生器以及含放射源的装置」——同一个类别下既有通电才产生射线、断电即无残留的 X 线机，也有本身含密封源的装置。所以备注没有笼统说「医疗设备危险」或「X 光机没事」，而是写清分界：危险在于设备里有没有一枚密封放射源（放疗机、γ 探伤机、测井仪、料位计含源），并给出可执行的规则——普通人无法从外观分辨，所以来路不明的设备部件一律不拆不卖。 ## 排序说明 第 1 节内部大体按性价比排，但这条虽三项成本全零、收益量级「大」，基础发生率极低：按公报口径每万枚年事故率不足 1 起，配合在用源约 17.8 万枚，全国每年辐射事故在十几起的量级，且多数发生在探伤、医用、工业测量等职业场景，不落在一般人身上。把它插到节首会挤占交通、燃气、火灾这些高频条目的位置，与「按性价比排序」的本意相悖——期望收益要乘以发生率。故编在节末第 34 条。正文「说人话」里如实写「普通人撞上的概率极低」，不用案例密度制造恐慌；条目成立的理由是成本为零而后果不可逆，不是概率高。 ## 2026-10-05 按一手媒体规则重查 起因：CLAUDE.md「引用规则」新增一手媒体报道的五个条件，回头重查上面「南京『5·7』铱-192 丢失事故不引」那一案。结论：并进第 36 条备注，用来说明国内发生过有人不知情捡起放射源的事；证据等级（A）、收益量级（大）、收益栏和说人话都不动。 **官方通报：仍未找到。** 本次用 WebSearch 限定 mee.gov.cn、nnsa.mee.gov.cn、jiangsu.gov.cn、nanjing.gov.cn、gov.cn 再查一遍，没有生态环境部、国家核安全局、江苏或南京的事故通报与调查报告。gov.cn 上 2014-05-15 和 2014-05-19 两篇相关新闻页（content_2680002、content_2681789）现在都返回 404。12371.cn 有一篇注明「来源：新华网」的转载，无记者署名，没用。 **改用的两份来源：** | 来源 | URL | 性质 | 逐字原文 | |---|---|---|---| | 王福如、王进、余宁乐等 (2019). 南京“5.7”放射源丢失事故受照者照后医学随访观察. 中华放射医学与防护杂志 39(11):859-863，作者单位江苏省疾病预防控制中心放射防护所 | （跳万方）；全文核对页 | 期刊论文，按 CLAUDE.md 属原始文献，不受媒体规则限制 | 「2014年5月7日，江苏省南京市化工园区发生一起工业探伤用192Ir放射源丢失事故，该事故导致一名捡源者发生急性放射病。」「王某在苏州大学附属第二医院接受为期1年的放射损伤治疗后，于次年出院进行康复治疗」「受照者王某，男，60岁，事发时为工厂仓库管理员」「2014年5月7日上午7时左右，王某在车间巡检时捡起一枚192Ir放射源(放射性活度为9.6×1011Bq)，装入其工作服右侧口袋」「诊断为外照射轻度骨髓型急性放射病、右下肢急性放射性皮肤损伤Ⅳ期、重度放射性性腺损伤」「右下肢肌肉萎缩，但可独立拄双拐行走，生活基本自理」 | | 中国环境报 (2014-05-15) 第 06 版「核与辐射」. 放射源丢失的48小时. 署名「本报记者徐小怗 邵艺 见习记者褚方樵 汤景茹」 | （国家核安全局官网存的该版 PDF，有文本层）；存档 ；同文另见辽宁省生态环境厅转载页 | 一手媒体报道 | 「“5月7日早上我在上班路上看到了貌似项链的东西，当时还拿起来看了看，后又随手丢掉了。”在调查中，有两名天津籍的操作工人表示见过疑似为铱-192的放射源，因为并不知情，又将其随手丢掉。」「天津宏迪工程检测发展有限公司到南京进行探伤作业属于“跨地”工程」「5月9日对区域内工人全部进行体检，除一人因身体受辐射正接受治疗」 | 存档核对：存档请求返回 302 指向上面的快照地址；等 40 秒后用 `id_` 原样地址下载，得到 877624 字节 PDF，与直接从 nnsa 下载的文件逐字节相同，pdftotext 抽出的正文里能 grep 到「貌似项链」。 **五个条件怎么落实的（只针对《中国环境报》那篇）：** 1. 一手报道：记者署名的原创现场报道，出自有新闻采编资质的报纸，文件由国家核安全局官网保存。转载页（辽宁省生态环境厅）只作旁证，来源栏没列。 2. 只用来证明「发生过」：正文只取「两名工人见过、其中一人上班路上以为是项链拿起来又扔了」和涉事公司名这两件事。报道里的「近两公里」「93 名工人」「1 公里警戒线」等数字一个没用。捡源者的伤情和治疗时长全部取自论文，不取自报道。证据等级、收益量级不变。 3. 来源栏写了原链接，后面紧跟当天做的 web.archive.org 存档。 4. 备注写明「此事没有找到官方事故通报」，并分别交代伤情出自论文、捡起又扔掉那段只有《中国环境报》的记者报道。 5. 个人不写名：捡源者只写「一名仓库管理员」，两名工人不写名。涉事公司（天津宏迪工程检测发展有限公司）照写。 **仍然没写的：** - 剂量数字一个不写。两份论文给的不一致：周晓剑等 (2014) 环境与职业医学 摘要写「全身有效剂量约2.5 Sv，染色体畸变生物剂量估算为1.3 Sv」，王福如等 (2019) 写「估算全身剂量约为2.1 Gy」「最终生物剂量估算结果为1.51 Gy」。上面 2026-09-19 那段提到的「1.3 Gy」，原文其实是周晓剑等的「1.3 Sv」生物剂量，不是 Gy。 - 原记录说的「源失控近 40 小时」「路人」不准：论文写的是厂内仓库管理员在车间巡检时捡起；《中国环境报》说的是厂内操作工人上班路上捡起又丢。正文写成「有人不知情捡起」，没写「路人」。 - 网上流传的「3 年花 300 万治疗费」只见于中新网等转述，没写。